January 18th, 2015

морошка

Соглашусь...

http://odivizion.ru/leviafan-durak/
Давеча подряд ознакомился с двумя «нашумевшими» в определенных кругах фильмами — «Левиафаном» и «Дураком». При просмотре не мог отделаться от мысли, что смотрю перестроечное кино, что в первом случае было особенно удивительно, если выделивший на «Левиафана» деньги минкульт вроде как бьет себя тапком в грудь и обещает наладить выпуск патриотического кино, а на выходе то различная «михалковщина» вроде «Солнечного удара», то «Левиафаны» лезут. Может что-то в консерватории поправить? А то ведь американцы еще «Оскара» Звягинцеву всучат, и тогда у официальной пропаганды возникнут вопросы к тем, кто кино проспонсировал.
Собственно, оба фильма сняты примерно на одну и ту же тему — как плохо на Руси живется. «Левиафан» делает это в стиле меланхоличной «тарковщины», которой подражает Звягинцев, а «Дурак» в стиле «чернушной балабановщины», которому собственно фильм и посвящен. В «Левиафане» полная безнадега, можно сразу застрелиться, так как все персонажи мрази и уроды и сопереживать совершенно некому, причем такой посыл у фильма, что и делать то ничего не надо — все равно все тлен и суета. «Дурак» в этом плане выдает как минимум одного хорошего героя, хоть и «дурака», который в роли «волшнебного правдоруба» пытается спасти людей. Разумеется этот персонаж куда как более симпатичен и ему сопереживаешь, нежели унылому алкашу из «Левиафана».
Понятное дело, что оба фильма гиперболизируют действительность — «Левиафан» на всем своем протяжении, а «Дурак» во второй половине. Вот первая часть «Дурака», она ну очень реалистична — сам бывал в таких общагах, так что накал показанного практически документальный (применительно к Украине), хотя автор конечно ударился в чернуху изобразив живущих в общаге полными люмпенами, хотя по своему опыту знаю, что в таких общагах могут жить учителя, семьи военных, рабочие, а не только алкаши и гопота. В общем тут можно списать на Балабанова и его творческое наследие, которое давит на режиссера «Дурака».
Главные злодеи в обеих фильмах это чиновники, выросшие из героев «Жмурок». Так сказать, продолжение истории бандюков во власти, которых вылепил наш известный «кинопатриот» Михалков. Тогда было смешно, сейчас не очень. Собственно для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники (включая Аксенова) в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), обсели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в «нулевые» периодически убивали. Так что в плане чиновников упырей, не удивили не разу (беру Украину — как там сейчас в российском приполярье, фиг знает). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле, большая часть фильма это унылый арт-хаус и примитивная бытовуха — поэтому и вспоминаются фильмы конца 80х скроенные по аналогичному рецепту — в государстве все плохо, грязь и говно. Если бы я не был знаком с перестроечным кином и посылами на уровне «Огонька» Коротича, я бы может и поверил в небывалые творческие откровения, но ведб все это уже было — тогда разве что вместо героя-алкаша местной «системе» отражающей систему в целом, как правило противостоял (с разным успехом) герой-одиночка — отъявленный индивидуалист — от честного работника милиции до Джигурды. Я не поклонник подобного кино, поэтому и «Левиафана» досмотрел с большим трудом, хотя с фильмом и можно согласится, что есть и чиновники упыри и церковники подпирающие гос.аппарат и проблема моногородов завязанных на одно производство. Но показано это серо и не интересно, хотя тема вроде благодатная и как бы вопиет к показу хорошей драмы. На фоне той же «Пены дней», где жизнь перемалывала главных героев которым сочувствовал до самого конца, «Левиафан» ну совсем не приглянулся, причем даже не своими идеологическими посылами, а прежде всего с художественной составляющей.
«Дурак» в этом плане все таки не арт-хаус и происходящее в нем, да и поведение героев более реалистично — тут не пьют водку из горла, практически не кривляются и ведут себя (в большинстве случаев), как прогнившие, но люди (тот же образ мэра повязанного коррупцией более живой в ее метаниях между желанием сохранить место и спасти людей — да коррупционер, но человек — я у нас в городе таких немало видел), а не ходульные персонажи представляющие абсолютное зло в образе государства. Когда смотришь на этих чиновников, работников ЖКХ и люмпенов их общаги, видишь вполне живых людей, которых можно встретить и в моем городе. Мне при просмотре вспомился один работник местного Спорткомитета, который не стеснялся сравнивать себя со вшой, мол — звери вырмут, а вша останется. И он с такой философией в администрации более 10 лет просидел и пережил многих «зверей».
В итоге получилась такая себе драма про отечественное ЖКХ, которая при всей «балабановщине» и некотором проседании во второй половине фильма, вполне себе нормально поднимает тему бардака и воровства в жилищно-комунальной сфере, ну и стандартную круговую поруку на местах обличает в меру сил. Несмотря на трагичный финал, после фильма осталось ощущение, что мало у нас таких «дураков», было бы больше, жизнь была бы лучше. В этом плане основной посыл сводится к тому, что безразличие и атомизированность общества есть куда как более жестокий враг общества, нежели уже вросшая в него коррупция. И только при наличии «дураков» в больших кол-вах, можно помешать обрушению «здания» государства Росссийского, что в принципе верно, так как историю обычно двигают люди, которым не все равно. Остальные плывут по течению. Поэтому производственная драма работника ЖКХ, при всех претензиях к сюжету и мотивации героев, все таки пытается обыгрывать вопрос «Что делать?», а не фиксирует желаемый ответ «Все пропало уже, ничего делать не надо, накрывайтесь товарищи простыней и марш на кладбище всемирной истории».
В целом, есть две типа социальные драмы. «Левиафан» — серый и унылый артхаус пытающийся паразитировать на актуальных проблемах и достаточно неплохое игровое кино на ряд актуальных тем. Если выбирать между ними, то «Дурак» однозначно получше будет, хотя в целом я не поклонник «балабановский» чернухи. В этом плане, в другое время, эти фильмы бы прошли бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделали. Ну мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со штатами, а тут выясняется, что фильм который сейчас топчет патриотическая общественность частично проспонсирован государством и в том числе «министром-патриотом» Мединским. Явный косяк, который поставил минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе (прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях). Поэтому возникло двойственное положение — фильм не вписался в текущий идеологический мэйнстрим, поэтому его конечно будут пинать (и на мой взгляд по большей части заслужено — смотреть на бухающего Серебрякова или ходульного Вдовиченкова то еще «удовольствие»), а с другой будут так или иначе хвалить, так как это же «иностранная престижная премия». Тот же «Дурак», ни на какие иностранные премии не претендует, поэтому и шумихи по его поводу особо и нет, хотя там вроде как и в «Левиафане» обличаются проблемы современной действительности и тоже есть чиновники упыри и даже алкашей в достатке.
Текущая шумаха, вкупе с пиаром фильма на Западе на мой взгляд привлекает излишнее внимание к достаточно посредственной и конъюнктурной ленте.
Лично мое мнение, что несмотря на всех коррупционно-криминально-алкогольных левиафанов, у нас найдутся свои «дураки» в достаточном количестве, чтобы пытаться менять реальность к лучшему. Мне этот образ в какой-то мере близок, потому что я долгие годы со своей позицией, что Крым это не Украина, выглядел дураком. Что я из этого вынес, так это то, что никогда не надо отчаиваться и терять веру в себя, даже если плывешь против течения. Только так и меняется мир, когда людей верящих в то, что они могут изменить окружающий мир к лучшему становится много. Поэтому у «дураков» будущее есть, а у бухающих жертв различных левиафанов — нет.
Поэтому «Дурака» вполне можно смотреть, а «Левиафан» пустая трата времени.